Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2018* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Octobre 2018

Demande concernant : Tiger Chair, Pojniam - 1 octobre

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Le but est de savoir si Pojniam est le même que les 3 autres (contribution par IP mobile sans doute afin d'éviter d'être repéré). Après avoir dénié être le faux-nez de Pseudois lors de sa deuxième apparition, utilisant le même type de méthodes de conflits permanents pour arriver à ses fins, a recommencé avec l'utilisateur Tiger Chair, son avant-dernier pseudo, dont les contributions étaient principalement des ajouts massifs au pages de discussion, et à l'inverse quasiment que de suppression (avec leurs sources au passage) sur les articles. Il arrive dans les deux cas en jouant la victime. Dans le cas de Pojniam, les photos des Hmongs seraient sales et insulteraient les siens... [Discussion:Hmong#Suppression_d'images ce que personne ne comprend]. À part jouer à la victime comme il aime le faire je ne vois pas non plus (je ne suis pas responsable de ces photos, mais je ne vois pas non plus en quoi elles sont sales. Ce sont des articles que Tiger Chair avait particulièrement aimé arranger à sa sauce (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hmong&type=revision&diff=119502822&oldid=118924105 pseudo 6-A04-W96-K38-S41-V38, ici pour Hmongs], ici sous pseudo Pseudois, puis, pseudo 6-A04-W96-K38-S41-V38, et enfin, pseudo Tiger Chair et Pojniam pour leur équivalents en Chine (également appelés Méo au Vietnam). Cette demande est aussi en particulier puisqu'il prétend (une fois de plus, ne pas avoir utilisé d'autres faux-nez à présent. Popolon (discuter) 1 octobre 2018 à 22:54 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Demande concernant : Denis Poubelle, Distribution aux Consommateurs - 2 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Soit ce sont des adresses IP qui sont intervenues pour modifier les pages très peu de temps avant un des comptes cités : Coalition avenir Québec, François Legault, Philippe Couillard, Place Versailles, avec pour thème lié le... Canada, voire le Québec.

Soit ce sont des adresses IP qui font directement du démarchage (celles qui sont bloquées) au près d'utilisateurs au minimum autopatrolled, afin de pouvoir modifier de cette façon des articles qu'il ne peut pas toucher à cause des protections :

Denis Poubelle (d · c · b) est un autre compte qui vient faire suite à ses tentatives de la veille :

+ le compte Jean Desbiens (d · c · b), pour la recherche de comptes dormants (diff). Lofhi me contacter 4 octobre 2018 à 17:59 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
— 0x010C ~discuter~ 27 octobre 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Jeepevade - 2 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. Les règles de vérification d'adresse IP autorisent de vérifier les adresses IP d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence. Pour mettre un terme définitif aux accusations gratuites et diffamatoires de Veronus Lucius, je demande la vérification de mon compte. Amicalement — JP Vade (discuter) 2 octobre 2018 à 23:26 (CEST)[répondre]

Vous avez en effet le droit de demander une vérification sur votre compte, mais notez que contrairement à ma demande initiale qui restreignait la comparaison de votre compte à 5 comptes bien déterminés, vous autorisez là une vérification totale. Je vous remercie en toute sincérité d'une telle transparence. Néanmoins, vous avez tort de prendre ma demande de vérification comme des "accusations" ou encore de la "diffamation" : il s'agit juste d'une vérification d'IP suite à des soupçons étayés, ni plus ni moins. La diffamation est un délit (dans la loi française), il faut faire très attention lorsque vous lancez de telles accusations, qui pourraient de fait se retourner contre vous. Il est donc inutile de monter sur vos grands chevaux comme vous le faîtes. Si vous êtes innocent, vous en sortirez complètement blanchi. Au passage, je me permets de vous indiquer que mon pseudo est Vorenus et non Veronus Émoticône. Vorenus Lucius (discuter) 3 octobre 2018 à 00:11 (CEST)[répondre]
Bonjour. Par réciprocité de transparence, que pensez-vous de l'idée de vous soumettre à la même vérification ? Amicalement, malgré tout — JP Vade (discuter) 4 octobre 2018 à 22:08 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — NoFWDaddress (d) 3 octobre 2018 à 07:26 (CEST)[répondre]
  • Statut :  requête acceptée - Requête sur soi-même
  • Conclusion : Potentiellement négatif. Il ne m'a pas été possible de faire une distinction technique complète. On notera qu'une requête sur soi-même se limite à la recherche de faux-nez sur les accès utilisés et qu'il n'y donc pas les autres moyens de CU qui peuvent être utilisés, notamment la comparaison d'UA. Le fait que cette requête est suivie d'une seconde supposerait une éventuelle concertation des deux requérants par exemple. — NoFWDaddress (d) 3 octobre 2018 à 07:45 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Apristurus - 2 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. Je demande comme JP Vade la vérification de mon compte. --Apristurus (discuter) 2 octobre 2018 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je lis ci-dessus que "Le fait que cette requête est suivie d'une seconde supposerait une éventuelle concertation des deux requérants par exemple". Concertation sur quel sujet exactement ? Pour modifier les informations personnelles me concernant déjà enregistrées chez vous par exemple ? Si cette procédure permet de clamer son innocence alors je vous invite à la traiter, sinon je ne vois pas l'utilité de continuer à perdre mon temps avec les divagations d'un candidat dont les motivations réelles paraissent in fine très nébuleuses. --Apristurus (discuter) 3 octobre 2018 à 10:49 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — NoFWDaddress (d) 9 octobre 2018 à 10:52 (CEST)[répondre]
  • Statut :  requête acceptée - Demande sur soi-même
  • Conclusion : Potentiellement négatif. Il ne m'a pas été possible de faire une distinction technique complète. On notera qu'une requête sur soi-même se limite à la recherche de faux-nez sur les accès utilisés et qu'il n'y donc pas les autres moyens de CU qui peuvent être utilisés, notamment la comparaison d'UA. — NoFWDaddress (d) 9 octobre 2018 à 10:52 (CEST)[répondre]

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2018#Demande concernant : Buxlifa, Colokreb, Apristurus, Atonabel, Jeepevade, Jodivial - 30 septembre : "Résultat techniquement négatif pour l'ensemble des comptes mentionnés". --Apristurus (discuter) 14 novembre 2018 à 12:11 (CET)[répondre]

.

Demande concernant : Bonsoirparis, Adanaparis, Ouda10457, Ylliessemoncoeur et compagnie - 5 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonsoirparis (d · c · b) est le premier compte apparu, le 13 juillet 2018, bloqué le jour même, puis verrouillé globalement à ma demande en raison de vandalismes cross-wiki similaires.

Dans les jours qui suivent, d'autres utilisateurs bidouillant les mêmes types de pages apparaissent.

Je n'avais plus trop suivi l'affaire sur les autres wikis jusqu'à ce matin (plein de trucs à faire, et jamais assez de temps), où j'ai identifié qu'il était actif en cross-wiki, particulièrement avec l'adresse IP 91.163.5.20 (d · c · b), que je soupçonne fortement d'être liée (très peu de modifs ici sur frwiki, mais beaucoup en cross-wiki, et étalées dans le temps, voir sur Global user contributions).

Je viens de nettoyer sur les 11 wikis concernés tout les vandalismes de tous ces faux-nez probables connus qui n'avaient pas encore été révoqués.

Il serait bien de traiter cette requête rapidement, car il ne reste plus que quelques jours avant la perte des données du premier compte Bonsoirparis (d · c · b) (13 juillet 2018).

J'ai déjà créé une page de faux-nez, vu l'activité sur 11 wikis différents : Wikipédia:Faux-nez/Bonsoirparis.

Le but de cette requêtes est de s'assurer qu'il s'agit bien du même pénible, si c'est possible, et aussi de vérifier que d'autres comptes ne soit pas passé entre les mailles du filet, et identifier d'éventuels comptes dormants.

Je notifie aussi Notification Do not follow qui a été régulièrement confronté à ce pénible.

J'appuie évidemment cette demande, les dégâts continuent, ici et ailleurs. L'IP est rebloquée puisqu'il l'utilisait encore tout récemment. --d—n—f (discuter) 5 octobre 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]
Statut de la demande

Premières conclusions : positif pour les comptes suivants : .


Notification Do not follow : Il faut absolument bloquer l'IP fixe concernée, 91.163.5.20 (u · d · b), cross-wiki et les comptes exposés ici. Je poursuivrais la requête compte par compte pour voir s'il y a d'autres accès concernés. (ping Tractopelle-jaune) — NoFWDaddress (d) 9 octobre 2018 à 11:04 (CEST)[répondre]

Merci NoFWDaddress pour la recherche et merci à Tractopelle-jaune pour le travail de recherche. L'ip 91.163.5.20 (u · d · b) est bloqué globalement par un stewart pour 3 mois. Elle vandalisait encore le wiki en japonais ce week-end. --d—n—f (discuter) 9 octobre 2018 à 18:40 (CEST)[répondre]
Notification NoFWDaddress et Do not follow : J'ai vérifié les contribs de chacun des comptes que je n'avais pas encore identifié, et tout avait déjà été révoqué par divers autres contributeurs. J'ai aussi tout vérifié en cross-wiki, et RàS (sauf pour un compte, et cela avait aussi déjà été révoqué).
Je n'ai identifié aucun autre compte douteux lors de toutes ces vérifications.
J'ai donc mis à jour Wikipédia:Faux-nez/Bonsoirparis avec les résultats de cette RCU.
De mon côté, c'est ok pour clore la RCU, tout est vérifié et nettoyé, y compris en cross-wiki, et pas de nouveaux comptes suspects à vérifier.
(et désolé de ne pas avoir pu répondre avant, mais je n'ai vraiment pas eu de temps cette semaine).
--Tractopelle-jaune (discuter) 14 octobre 2018 à 20:03 (CEST)[répondre]
Vérifié : pas d'autres comptes. Je ferme. — NoFWDaddress (d) 26 octobre 2018 à 10:32 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Zolokina - 6 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Le test du canard est franchement positif concernant Wikipédia:Faux-nez/Marcel Robert Mangoubi Gnoutou, pour les raisons suivantes : page utilisateur typique, messages tout aussi typiques sur des PdD d'autres utilisateurs, mêmes centres d'intérêt et… notification de remerciement concernant la suppression, par mes soins, de la page « FASHION AFRICA », créée par l'IP faux-nez 197.214.249.162 (u · d · b). J'ajoute que le compte Zolokina (d · c · b) a été créé le , alors que le précédent faux-nez, Chris Lewis 242 (d · c · b), a été bloqué le  : ce retour rapide est une autre caractéristique.

J'ajoute « Oneille et Alvin », dont une contribution bloquée par filtre mentionne son « amis [sic] Marcel Robert Mangoubi Gnoutou », le reste étant incompréhensible. -- Habertix (discuter) 6 octobre 2018 à 12:48 (CEST).[répondre]
Notification Do not follow : cette requête t'aidera, je pense, à comprendre ce message. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 octobre 2018 à 22:23 (CEST)[répondre]
J'ajoute le compte Emmanuel Alvin (d · c · b), ainsi que l'IP 41.75.74.25 (u · d · b), tous deux positifs au test du canard.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 octobre 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]
J'ajoute les comptes Slupomt (d · c · b) et Boshquail (d · c · b) [respectivement créés les 23 et ] : le premier serait un faux-nez de Marcel Robert Mangoubi Gnoutou selon le second, tandis que la dénonciation dudit second est pour le moins étrange.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 octobre 2018 à 18:32 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Khgffyuk, Hirfdsfng - 6 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Ces deux comptes ayant un pseudonyme de type « charabia » ont été créés le même jour, et n'ont effectué chacun qu'une seule modification : un vandalisme bête mais ciblé sur une page d'aide ou de requêtes. Je soupçonne ainsi un abus de faux-nez, et il n'est pas impossible dans ce cas qu'il existe d'autres faux-nez (dormants ou non).

Statut de la demande
.

Dominic Mayers et 173.206.168.232 - 7 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 206421
Raison de la demande

Un contributeur a indiqué être la personne qui a ouvert le compte Dominic Mayers (d · c · b) et a demandé une récupération de mot de passe.

Conformément à wikitech:Password_reset/Confirming_identities, une possibilité pour vérifier l'identité d'un contributeur dans pareil cas est de comparer l'adresse IP habituelle des contributions ou la dernière IP utilisée (ici celles des contributions du 30 septembre par exemple) avec l'adresse IP de l'auteur de la demande. Cette adresse IP est par exemple visible dans la requête.

Pourriez-vous vérifier que cette déclaration est exacte afin, le cas échéant, de poursuivre la procédure de récupération de mot de passe ?

Cette demande est effectuée en ma qualité d'administrateur système à titre de volontaire sur les serveurs de la fondation.

Statut de la demande
.

Lotus 50 - 11 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Requête sur mon compte pour confirmer que je n'ai aucun faux-nez et ainsi écarter rapidement toute considération plus ou moins bien intentionnée comme celle-ci. --ℒotus L (d) 11 octobre 2018 à 19:24 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
Bonjour, sans remettre en cause le travail de NoFWDaddress, que je remercie au passage pour sa réactivité, serait il possible que Linedwell, qui avait réalisé la précédente requête de février, confirme ce résultat ? Merci par avance 37.173.15.211 (discuter) 16 octobre 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]
Si ceci peut apporter le point final de cette histoire : Notification Linedwell : --ℒotus L (d) 18 octobre 2018 à 17:10 (CEST)[répondre]
Je confirme la conclusion initiale d'NoFWDaddress. Linedwell [discuter] 18 octobre 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]
Il faut savoir reconnaître que l'on s'est trompé, je prie Lotus 50 d'accepter mes excuses pour avoir insisté sur cette piste et je remercie les CUs pour leur travail. 37.170.202.107 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:52 (CEST)[répondre]
Vous avez le mérite de reconnaître vos torts : je le salue et accepte vos excuses. Je remercie également les CUs. --ℒotus L (d) 20 octobre 2018 à 09:16 (CEST)[répondre]
.

Nuer, Kyouran33 - 13 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
L'étude des dates et des heures des contributions de ces deux CAOU me font penser à une manière de contourner le R3R dans un but de POV-pushing. OT38 (discuter) 13 octobre 2018 à 13:54 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Politike 14, 80.214.112.85, Jolo32 - 14 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonsoir. Il y a quelques jours, Politike 14 (d · c · b) a été bloqué indef pour ses multiples TI, ses ajouts très polémiques (je reste polie) et de suppressions non justifiées. Depuis, l'IP cité plus haut reprend en main un des articles TI laissé en jachère (Socialisme nationaliste) par Politike 14, avec exactement la même syntaxe, la même obsession de classification fantaisistes de partis, de généralités très simplistes quand ce ne sont pas de simples analyses personnelles. Face à ces doutes de l’ordre de l'évidence, je dépose donc une RCU afin de pouvoir faire également bloquer cette IP. Cordialement, Celette (discuter) 15 octobre 2018 à 01:54 (CEST)[répondre]

Je rajoute Jolo32 : même syntaxe, mêmes TI. Celette (discuter) 15 octobre 2018 à 21:58 (CEST)[répondre]

J'invite vraiment un admin à se pencher sur cette requête, car Jolo32 est en train de « pourir » un certain nombre d'articles avec ses TI et ses traductions bâclées (sur lesquelles il ne revient plus après avoir usé du traducteur automatique, enchaînant avec d'autres directement). Vu le nombre impressionnant de contributions depuis son arrivée (directement à la suite du blocage de Politike14, ce qui ne laisse plus de place au doute vu que les 2 comptes contribuent sur les mêmes textes, avec les mêmes pratiques et la même syntaxe défectueuse) il y a quelques jours rend déjà impossible que j'aille faire le ménage sur tous les articles où il a ajouté des choses fausses et polémiques. Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : qui l'avait bloqué pour info. Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]
Vu, mais cela ne me parait pas le plus urgent - 120 modifications, c'est bien moins que Politike 14 que l'on doit encore corriger, et ses dernières modifications ne m'ont pas convaincu d'un problème (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas un). De toute façon, on dirait qu'en ce moment, je détecte des faux-nez un peu partout, alors je vais attendre confirmation sur celui-là. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:38 (CEST)[répondre]
On a un contributeur bloqué, qui revient quelques heures après sous une autre identité avec une absence de doute quasi-totale, ça me semblerait pour le moins logique de voir ce qu'il en est niveau RCU avant de le laisser encore prospérer… Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:41 (CEST)[répondre]
Oui, mais tant que la RCU n'est pas faite, je ne pense pas intervenir. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:46 (CEST)[répondre]


Statut de la demande
.

Gamand, T.Meunier75 et al - 15 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

17 nouveaux utilisateurs partagent le même amour de Sanfourche, Chaminade, Meznarie et NSU et sont les soupçons présumés de contournement de blocage par De la lombertie (d · c · b), cf. Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie. — Loopy30 (discuter) 15 octobre 2018 à 03:53 (CEST)[répondre]

@Loopy30 Est-ce que tu peux préciser un peu les raisons de tes soupçons ? Avec des diffs si possible Émoticône sourire. — 0x010C ~discuter~ 27 octobre 2018 à 18:52 (CEST)[répondre]
Ce sont les mêmes modifications, ou types de modifications, que celles de De la lombertie et ses faux-nez. Par example:
    • Sur la page Louis Meznarie, les nouveaux utilisateurs T.Meunier75, Azzvourian et Dubardon re-ajouté une liste d' "associés" ou de pairs (diff 1, diff 2, diff 3) comme faux nez confirmé 92.175.116.193 (diff 4, diff 5, diff 6, diff 7) et faux nez soupçon 88.140.32.172 (diff 8), 88.136.200.141 (diff 9), 78.114.253.154 (28 déc 2017 - 01 jan 2018 diff caché) et 88.138.196.239 (diff 10).
    • Sur la page Sarlat-la-Canéda, le nouvel utilisateur Samardo Samuels re-ajouté Henry Sanfourche (diff 1) comme faux nez confirmé 80.119.44.152 (diff 2) et aussi un diff caché par un faux nez confirmé annulé ici (diff 3).
    • Sur la page Solignac, le nouvel utilisateur Pauliat-Defaye re-ajouté Jean-Joseph Sanfourche (diff 1) comme faux nez confirmé 88.136.200.25 (diff 2).
    • Sur la page Maryse Bastié, le nouvel utilisateur Taofifenua re-ajouté Arthur Sanfourche (diff 1) comme faux nez confirmé 88.136.200.25 (diff 2).
    • Sur la page Gaston Chaissac, le nouvel utilisateur Legros8 re-ajouté Jean-Joseph Sanfourche (diff 1) comme faux nez confirmé 88.140.32.172 (diff 2), 80.119.115.196 (diff 3) et 78.113.185.241 (diff 4). Aussi, le nouvel utilisateur Picone1 a ajouté les mêmes informations à Gaëtan Picon (diff 5).
    • Sur la page Liste de personnalités liées à Bordeaux, le nouvel utilisateur Zorine1 re-ajouté Jean-Joseph Sanfourche (diff 1) comme faux nez confirmé 88.140.18.77 (diff 2) et faux nez soupçonné 78.116.69.124 (diff 3).
    • Sur la page Jean Todt, le nouvel utilisateur Kryschowski re-ajouté Louis Meznarie et NSU (diff 1) comme faux nez confirmé Milica78 (diff 2) et faux nez soupçonné 78.114.250.4 (diff 3).
    • Sur la page François Mauriac, le nouvel utilisateur Marchal-thierry5 re-ajouté Arthur et Jean-Joseph Sanfourche (diff 1) comme faux nez confirmé 92.175.116.193 (diff 2).
    • Sur la page Guy Chasseuil, le nouvel utilisateur T.Toner re-ajouté Louis Meznarie et NSU (diff 1) comme faux nez soupçonné 78.114.250.4 (28-29 déc 2017 diff caché).
    • Sur la page Raymond Poulidor, le nouvel utilisateur Priestland-H re-ajouté Jean-Joseph Sanfourche (diff 1) comme faux nez soupçonné 88.137.123.81 (19 jul 2017 diff caché) et faux nez confirmé 88.138.185.40 (diff 2) et 88.138.185.40 (diff 3, diff 4). Loopy30 (discuter) 29 octobre 2018 à 04:49 (CET)[répondre]
Statut de la demande
— 0x010C ~discuter~ 30 octobre 2018 à 16:35 (CET)[répondre]
.

Idéalités, Azel56, Nnjor, PJoie, Melitruc - 15 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

En raison du "wikidrama" de ce week-end sur cette page, celle-ci et celle-ci (plus les RA qui ont suivi). Comme il y a manifestement eu une attaque en règle concertée depuis Twitter, il pourrait être utile de vérifier s'il n'y a pas, en plus, un abus de comptes multiples.

Il me semble qu'on ne pourra pas dire qu'Idéalités (d · c · b) est derrière d'autre compte, je pense que tout CU traitant cette requête devrait s'abstenir de faire une vérification sur ce compte utilisateur. Pour les autres, j'aurais tendance à trouver des similitudes pour Azel56, Melitruc et Nnjor qui pourrait justifier une RCU. J'hésite à traiter partiellement sur ce cas, mais attend un second avis. — NoFWDaddress (d) 16 octobre 2018 à 00:16 (CEST)[répondre]
Ce serait encore mieux si un autre vérificateur se chargeait de répondre (quel que soit le sens, d'ailleurs) à la requête, puisque NoFWDaddress est intervenu à plusieurs reprises dans l'article, ces jours derniers, dont deux annulations de modifications de Azel56 et de PJoie. Ne pas traiter soi-même la requête éviterait toute possible accusation de « partialité » (les suppositions les plus folles ayant tendance à aller bon train, ces jours-ci). Une mise en retrait, sur cette RCU, serait une preuve de sagesse. Il reste notamment Linedwell pour y intervenir, le cas échéant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]
Bof. Les résultats de la requête peuvent toujours être vérifiés par un second CU. Le fait que je sois partie prenante ne change rien en soit, il s'agit d'un traitement factuel et non d'un blocage (juge et partie). Aussi, mon travail de CU n'a jamais été remis en cause (heureusement). Quoiqu'il en soit, je pense que cette requête ne peut être traitée. — NoFWDaddress (d) 17 octobre 2018 à 19:24 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Cruzinha, Anacaona, AhouaC - 16 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Guerre d'édition sur Eva Doumbia, plusieurs contributeurs s'opposant aux modifications de Stochos96. Action concertée, évident, mais y a-t-il plusieurs contributeurs ou un seul ? SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 18:12 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Bellovese, EmmanuelleKhanh, Ciborum - 17 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Plusieurs comptes travaillent à mettre en valeur (pour ne pas dire "promouvoir") un ouvrage sur la localisation d'Alésia. Le troisième, Ciborum, a été bloqué indéfiniment il y a quelques temps maintenant pour un détournement de source, mais plus je creuse, plus je trouve des coïncidences désagréables. Bellovese et EmmanuelleKhanh sont apparemment les comptes les plus récemment actifs, et Bellovese est l'objet d'une requête à ce sujet - donc avant d'aller plus loin, je souhaiterais savoir si ces comptes sont liés ou non (j'ai peu d'espoir pour Ciborum, mais je le mentionne tout de même). SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:36 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Irène Jamalia Hoggistrim, Hanana Chessibendr, Lorette9, CanardSaturnin, Ediacara - 20 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, j'ai le sentiment qu'on voit un retour des comptes jetables qui me semblent par leurs intérêts principaux (Suisse, écologie) et leurs actions secondaires (redirection, mef de pages) s'apparenter à l'utilisateur bloqué Ediacara (d · c · b). Avant-hier soir Hanana Chessibendr, hier soir Irène Jamalia Hoggistrim. Les autres adresses sont moins sûres : l'après-midi, ce contributeur a l'habitude de contribuer depuis des établissements d'enseignement supérieurs suisses, l'IP a été utilisé l'après-midi, donc par forcément depuis son domicile. Les IP étaient souvent basées à Pully, dans le canton de Vaud. Je préviens les contributeurs Irène Jamalia Hoggistrim et Hanana Chessibendr de ma démarche, mais je doute qu'on les voit davantage sur WP. J'ajoute l'IP 83.228.166.108 et l'IP 144.85.143.196 --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2018 à 20:07 (CEST)[répondre]

J'ai également prévenu Julie Politolythe (d · c · b) et Anna Victorya Houddleston (d · c · b) de la RCU, à suivre... Autre question : est-ce qu'il y a des comptes dormants ?--Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2018 à 23:01 (CEST)[répondre]
J'ajoute 144.85.245.125 (d · c · b) (modification de en:Template:Public policy hier). --ℒotus L (d) 24 octobre 2018 à 11:37 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
— 0x010C ~discuter~ 29 octobre 2018 à 23:51 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Notification 0x010C, j'étais loin du compte pour le nombre de comptes ouverts, je suis assez sidérée... --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2018 à 23:58 (CET)[répondre]
.

Olivier Tanguy - 21 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, dans mon historique de contributions il y a en une que je ne m'explique pas : (+/−) 19 octobre 2018 à 06:57 (diff | hist) (-7 886) m Projet:Bande dessinée/Admissibilité à vérifier (Révocation des modifications de OrlodrimBot (retour à la dernière version de Abeille noire)) (Balises : Remplacé, Révocation). Normalement à 6h57, tout le monde dort chez moi et j'éteins toujours mon ordinateur avant de me coucher. On m'a suggéré de demander une vérification pour savoir si cette modif avait été faite à partir d'un de mes accès habituels. Merci --Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2018 à 21:16 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Ben.chazal, 69globale - 22 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
La protection sur l’article Rekman Seller vient être levée, et un nouvel utilisateur vient immédiatement y replacer une photo protégée par le droit d'auteur, similaire à celles déjà insérée par le passé.
Statut de la demande
.

OllyBoll, Youhouwii, SureAmNot, AmericaYesterday, TuM'AsPasEu - 22 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Les modifications semblent pointer vers un utilisateurs uniques, toujours les mêmes articles, toujours les mêmes types de modifications. De plus, elle ressemblent également aux types de modifications que Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392 effectuaient avant d'être bloqué. Cet utilisateur a par ailleurs une longue histoire d'utilisations de faux nez.
Compléments :
  1. je rajoute KistoDamin (d · c · b), oublié par Inți. Y'a aussi Jameslungdum (d · c · b) que j'avais pas encore repéré.
  2. je double mise avec la page des faux-nez de Maxam sur en: (connu là-bas comme WhatsUpWorld), une RCU chez nous avait conclu positivement.
  3. Y'a une page de suivi du loustic : Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392
  4. pour moi y'a pas de doute (canard toussa), mais il change de localisation souvent (PACA, Pays-Bas et peut-être autres) donc un peu pénible de le choper. (:Julien:) ✒ 27 octobre 2018 à 10:15 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

ThomasPA34, Kingda kak, 2A01:CB1D:89FA:F300:3956:1F45:6159:5681 - 24 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. Une WP:RA concernant ThomasPA34 (d · c · b) est en cours par soupçon de contributions rémunérées. Notification Eliedion signale des coïncidences marquées concernant Kingda kak (d · c · b) et 2A01:CB1D:89FA:F300:3956:1F45:6159:5681 (d · c · b), qui laissent présager l'usage de faux-nez non déclaré. Sur conseil de SammyDay, je viens demander, s'il vous plaît, une recherche de correspondance et d'autres éventuels comptes dormants. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 24 octobre 2018 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir, à ceux déjà mentionnés, j'ajoute trois nouveaux contributeurs, des IP en l'occurrence, qui allongent la liste depuis le 24 octobre, date de la demande. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 26 octobre 2018 à 21:47 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Merci 0x010C Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 27 octobre 2018 à 12:41 (CEST)[répondre]
.

Françoise Maîtresse - 24 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour (j'ai l’impression de devenir un habitué de ces lieux Émoticône sourire). J’aimerais confirmé que l'utilisateur a bien envoyé (au moins) un mail le 20 septembre 2018 (à 8h11 si cela peut servir) pour infirmer ces dires. --ℒotus L (d) 24 octobre 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
Notification 0x010C : merci. --ℒotus L (d) 27 octobre 2018 à 10:39 (CEST)[répondre]
.

Sugned, Dominique Roux - 24 octobre

Cette requête ne sera pas traitée.

Si le résultat s'avère négatif, serait-il possible de vérifier de quel autre contributeur Sugned est le faux-nez vu sa grande familiarité de l'outil wikipédien ?

  • Demande précédente : Dominique Roux a fait l'objet, le 20 juin 2018, d'une précédente demande de vérification de faux-nez, consultable ici et dont s'était chargé Notification 0x010C :
Raison de la demande

Surgissant dans le projet le 19 juillet 2018, exhibant d'emblée une grande maîtrise de l'édition wikipédienne, intervenant sur des thèmes hétéroclites mais sans rapport avec le Tibet et totalisant 1565 éditions au compteur au 22 octobre, pour ensuite débarquer impromptu dans la PàS Discussion catégorie:Personnalité de la diaspora tibétaine/Suppression et voter dans le sens de Rédacteur Tibet et de Dominique Roux (d · c · b) (cette dernière, faux-nez féminin de Tiger Chair (d · c · b), faux-nez de 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b), faux-nez de Pseudois (d · c · b)) pour la conservation de la catégorie fourre-tout « Personnalité de la diaspora tibétaine ». --Elnon (discuter) 24 octobre 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]

Commentaire de Dominique Roux: en plus de 8 ans de bons et loyaux services à Wikipédia, je ne me suis jamais rendu coupable d'abus de comptes multiples de quelques manière que ce soit. Comme mentionné dans ma PU, j'ai contribué avec les 4 comptes successifs suivants :
Je n’ai pas contribué dans Wikipédia en français sous d’autres comptes enregistrés, ni sous IP, et n’ai jamais usé d’un quelconque outil permettant d’occulter mon adresse IP. J’ai abandonné mon compte bien établi Pseudois (qui n’a jamais été l’objet d’aucune RA, d’aucun avertissement, ni d’aucune sanction) en raison d'un harcèlement hors-Wikipédia lié à mes contributions wikipédiennes. J'ai aujourd'hui la conviction que le meilleur moyen de ne pas céder à ce type d'intimidations est de poursuivre mes contributions sans tenir compte des ces menaces.
Pour mémoire, Elnon est l'auteur d'une bonne dizaine de RCU concernant Rédacteur Tibet, Langladure et moi-même. Il s'attaque également systématiquement tout nouveau contributeur qui démontre une connaissance académique pointue du Tibet ou des thèmes liés, comme cela semble être le cas de Sugned (d · c · b), afin de les éloigner des pages du portail Tibet sur lesquelles il tente par tous les moyens d'y inscrire son empreinte idéologique. Il s'agit clairement de la part d'Elnon de tentatives répétées d'intimidation et de harcèlement, et ses demandes répétées de RCU sont des violations souvent flagrantes de la checkuser policy: "Il n'est pas autorisé de servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur, ou pour servir d'argument en cas de désaccord. Il doit y avoir un motif valide pour vérifier une identité (par exemple, un désaccord avec d'autres utilisateurs n'est pas un motif valide)." La précédente demande me visant n'aurait d'ailleurs jamais dû être traitée si l'on s'en tient aux règles d'utilisation de l'outil. Je conviens bien que dans le cas présent, il s'agit d'une page de suppression où le nombre d'avis exprimés joue un rôle, mais il est faux d'insinuer (comme le fait Elnon) que Sugned (d · c · b) n'a jamais contribué à des thèmes en lien avec le Tibet avant son arrivée dans cette page de suppression, il n'y a qu'à parcourir son historique (par exemple 1 et 2. Sugned (d · c · b) est par ailleurs un contributeur régulier des PàS.
Je ne comprends également pas pourquoi Elnon me vise spécifiquement dans cette RCU, étant donné que 5 contributeurs différents ont émis un avis identique dans cette PàS. Je pense qu'Elnon sait pertinemment que je ne suis pas Sugned (d · c · b), d'où la deuxième partie de sa requête où il part à la pêche. Même si le log des adresses IP vérifiées par les Checkusers demeure confidentiel, on ne peut exclure qu'un jour ce fichier soit piraté et/ou publié par des personnes malintentionnées, avec les risques inhérents pour les spécialistes contribuant à Wikipédia qui pourraient voir leurs visa chinois révoqué. En 8 ans, j'ai pu observé comment la quasi-totalité des contributeurs spécialistes du Tibet ont déserté les pages du projet, d'abord dans en.wp et de.wp sous la pression des Wu mao dang qui semblent avoir pris le contrôle de certaines pages, puis dans fr.wp sous la pression constante d'Elnon et de Popolon (qui a fait une autre RCU farfelue me concernant le 1er octobre). Le plus absurde est qu'Elnon a lui-même déclaré dans commons contribuer avec un faux-nez (avant de se rétracter), et que Popolon a été épinglé pour détournement de blocage en contribuant sous des identifications diverses. Il serait bon d'arrêter une fois pour toutes ce petit jeu malsain.
PS. Je vais lancer en parallèle une autre RCU me concernant (les conditions d'utilisation de l'outil le permettent) pour éviter que mon intervention ne soit perçue comme une tentative d'échapper à la RCU.--Dominique Roux (discuter) 24 octobre 2018 à 22:58 (CEST)[répondre]
Je recommande pour ma part de ne pas donner suite à la demande d'Elnon. D'une part, cette demande n'est pas clairement fondée, et d'autre part, que cela soit volontaire de sa part ou non, ce type de demande décourage les nouveaux participants du portail Tibet, et de WP en général. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 octobre 2018 à 23:03 (CEST)[répondre]
Dominique Roux omet de signaler dans sa page personnelle que depuis l’abandon de son premier pseudo, Pseudois (d · c · b), il a passé sous silence, voire nié, toute filiation entre celui-ci et le deuxième, 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b), et à nouveau entre ce dernier et le troisième, Tiger Chair (d · c · b), et enfin entre ce dernier et le quatrième, Dominique Roux (d · c · b). Il a fallu à chaque fois que je démontre la réalité de cette filiation entre ses différents faux-nez en faisant ressortir les similitudes en matière de mode opératoire, de style d'écriture, d'idiosyncrasies orthographiques et syntaxiques et d’articles ciblés. La reconnaissance de ses quatre comptes successifs dans sa page personnelle est postérieure à la vérification (positive) que j'avais demandée afin de confirmer ou d'infirmer mes doutes.
La présente demande vise à savoir qui s'abrite derrière le pseudo Sugned. J'ai demandé à ce dernier de s'expliquer dans la PàS, il ne m'a pas répondu, j'ai donc, après un délai raisonnable, engagé une demande de vérification.
Je demande à ce que les accusations hors sujet et attaques personnelles qu'il a répandues ci-dessus soient retirées. Je précise que j'ai contribué sous mon nom propre dans Wikipédia pendant plusieurs années et ne suis passé à mon pseudo actuel que devant les attaques des militants pro-tibétains. Et il n'y a jamais eu de RCU à mon sujet.--Elnon (discuter) 25 octobre 2018 à 01:19 (CEST)[répondre]
Cette accusation systématique de militant pro-tibétain des autres contributeurs est toujours aussi abusive et gratuite. Langladure (discuter) 25 octobre 2018 à 06:11 (CEST)[répondre]
@Vérificateurs d'adresses IP: Comme à son habitude, les allégations d'Elnon ne sont étayées d'aucun diff, et servent juste à semer le trouble dans les esprits. Comme ces allégations servent d'argumentaire dans le cadre de la présente demande de vérification, je me permets de présenter quelques diffs précis:
  • "depuis l’abandon de son premier pseudo, Pseudois (d · c · b), il a passé sous silence, voire nié, toute filiation entre celui-ci et le deuxième, 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b)". J'ai débuté mes contributions avec le compte 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b) le 8 février 2015 (1). Elnon lance une RCU le 1er mars 2015 à 20h30, refusée à 20h38 par Elfix (d · c · b) à 20h38 avec le commentaire "Refusé, sauf si le requérant explique en quoi cet hypothétique retour poserait un problème" (2). Comme je ne m'appuyais pas sur mes contributions passées, il n'y avait aucune raison impérative à ce que je mentionne mon compte précédent. A noter que je n'ai jamais "nié" quoi que ce soit avec mon compte 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b), je n'ai simplement pas donné suite aux commentaires d'Elnon. Pour couper court aux commentaires d'Elnon et de Popolon qui s'accumulaient dans les pages de l'espace principal, j'ai indiqué de mon propre chef le 23 mars (après le rejet de la RCU) dans ma PU le fait que je contribuais de longue date (3). Souhaitant remettre à l'ordre du jour une discussion que j'avais lancé avec mon compte Pseudois, j'ai indiqué le 26 avril 2015 à 10h09 dans ma PU que mon compte précédent était Pseudois (4), afin de pouvoir réinsérer le même jour à 10h12 la proposition que j'avais faite en 2012 sous le compte Pseudois (5. Je ne vois pas comment j'aurais pu être plus transparent, et démontre que les allégations portées par Elnon ci-dessus sont fausses.
  • "et à nouveau entre ce dernier et le troisième, Tiger Chair (d · c · b)". J'ai cessé toute contribution durant de longs mois (novembre 2015 à juillet 2016) en raison des attaques hors-wiki dont j'étais la cible, je n'avais donc aucune envie à indiquer explicitement mes deux comptes précédents. Elnon lançait aussitôt une nouvelle RCU le 2 août 2016 (6)à laquelle schlum (d · c · b) répondait "L’argumentation me semble un peu faiblarde ; s’il s’agit d’un retour de Pseudois, celui-ci n’a manifestement rien d’abusif". Fort de cette réponse et étant toujours victime d'une harcèlement par e-mails interposés, ainsi que lassé des commentaires permanents de la part d'Elnon et Popolon se bornant à me traiter de faux-nez comme toute justification pour leurs annulations, j'ai effectivement indiqué n'avoir aucune filiation avec l'ensemble de la dizaine de comptes (la plupart de contributeurs actifs) dont Elnon m'accusait d'être le faux-nez. A noter que techniquement cela était correct, puisque je ne contribuais plus depuis le pays où j'avais fait la majeure partie de mes contributions avec mes deux comptes précédents.
  • "et enfin entre ce dernier et le quatrième, Dominique Roux (d · c · b)". Je n'ai absolument rien nié, Elnon s'est borné à lancé une énième RCU à à l'encontre de Rédacteur Tibet et de moi-même (7), comme il en a pris l'habitude à peu près à chaque fois qu'un contributeur s'aventure sur les pages du projet Tibet.
Je souhaite donc que cette nouvelle RCU d'Elnon ne soit pas traitée.--Dominique Roux (discuter) 26 octobre 2018 à 12:05 (CEST)[répondre]
Les divers comptes de Pseudois et de ses faux-nez sont des comptes à objet unique jetables, utilisés pour des opérations de remise aux normes tibétaines exilées des pages du portail Tibet. Le nombre d'articles véritables créés par ces CAOU se compte sur les doigts d'une main. Comment ne pas noter le fait qu'en passant de Tiger Chair à Dominique Roux, le CAOU est devenu féminin, sans doute pour éloigner les soupçons de son retour dans Wikipédia.
Je souhaite que ma demande soit traitée par un autre vérificateur qu'NoFWDaddress qui, sauf erreur de ma part, m'avait accusé d'« escroquerie intellectuelle », en 2014, sous son pseudo de NoFWDaddress (d · c · b), dans la PàS relative à Barry Sautman et où Pseudois avait fait le forcing pour que la page soit supprimée. --Elnon (discuter) 26 octobre 2018 à 13:38 (CEST)[répondre]
Je suis d'avis de ne pas traiter cette requête, voir la requête juste en dessous. Qu'en pensent les autres CUs ? — 0x010C ~discuter~ 27 octobre 2018 à 10:25 (CEST)[répondre]
D'accord avec 0x010C (d · c · b). ----Benoît (d) 27 octobre 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]
Idem, tant sur le fond que sur la forme. — NoFWDaddress (d) 27 octobre 2018 à 18:01 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Discussions Post-requête traitée
Je voudrais attirer l'attention sur l'allégation portée contre moi par Dominique Roux : « Elnon est l'auteur d'une bonne dizaine de RCU concernant Rédacteur Tibet, Langladure et moi-même. » J'ignore sur quelles données elle s'appuie pour une telle affirmation : une recherche conduite dans les requêtes archivées ne donne que 5 RCU concernant précisément Dominique Roux (et ses précédents faux-nez), Rédacteur Tibet et Langladure :
- le 24 février 2010, concernant Universaliste, Unfrançais, Rédacteur Tibet ;
- le 1er mars 2015, concernant 6-A04-W96-K38-S41-V38, Pseudois ;
- le 2 août 2016, concernant Tiger Chair, Rédacteur Tibet, Langladure, Lemmih ;
- le 20 juin 2018, concernant Dominique Roux, Rédacteur Tibet, Tiger Chair ;
- le 24 octobre 2018, concernand Sugned, Dominique Roux.
NB : Sur ces 5 requêtes, 4 seulement visent Dominique Roux et ses pseudos précédents.
Sauf erreur de ma part, on est loin de la « bonne dizaine » de requêtes alléguées (on appréciera au passage la précision de la terminologie : une « bonne dizaine », c'est quoi, 11, 12 (une douzaine en somme...), et l'on peut s'interroger sur la fiabilité de son auteure. Je tiens à ce que cette mise au point figure dans la présente requête malgré le fait qu'elle soit close. D'avance, merci. --Elnon (discuter) 30 octobre 2018 à 20:46 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Vous avez raison, ma formulation était maladroite et imprécise. J’avais en effet compté que Rédacteur Tibet (5x), Langladure (1x) et moi-même (7x) avaient été mis en cause à 13 reprises dans des RCU lancées par des tiers, mais il est vrai que seules 8 remises en cause sont de votre fait (Rédacteur Tibet 3x, Langladure 1x, moi-même 4x, dans 5 RCU distinctes), les 5 autres remises en cause étant l’œuvre de Popolon, d’un autre faux-nez, et d’un contributeur aujourd’hui lui-même Checkuser et dont vous avez demandé la récusation. Je salue donc votre souci d’exactitude et vous prie de bien vouloir pardonner cette erreur d’inattention de ma part. Puisque l’on est au stade des excuses, puis-je vous demander de retirer également les allégations (aucun diff), erreurs factuelles, insinuations et attaques personnelles suivantes que je lis dans la présente RCU :

  1. intervenant sur des thèmes hétéroclites mais sans rapport avec le Tibet (errreur, voir diffs donnés plus haut)
  2. pour ensuite débarquer impromptu dans la PàS (erreur, idem)
  3. pour voter dans le sens de Rédacteur Tibet et de Dominique Roux (insinuation)
  4. omet de signaler dans sa page personnelle que depuis l’abandon de son premier pseudo, Pseudois, il a passé sous silence, voire nié, toute filiation entre celui-ci et le deuxième, 6-A04-W96-K38-S41-V38 (erreur factuelle doublée d’une insinuation)
  5. Il a fallu à chaque fois que je démontre la réalité de cette filiation (erreur factuelle doublée d’une insinuation)
  6. après un délai raisonnable (erreur factuelle, vous avez laissé moins de 24 heures entre votre demande d’explication et votre RCU)
  7. accusations hors sujet et attaques personnelles qu'il a répandues ci-dessus (allégations, je maintiens l'intégralité de mes commentaires)
  8. je ne suis passé à mon pseudo actuel que devant les attaques des militants pro-tibétains (allégations, insinuation et accusations personnelles)
  9. sont des comptes à objet unique jetables (erreur factuelle et insinuation)
  10. utilisés pour des opérations de remise aux normes tibétaines exilées des pages du portail Tibet (allégation et insinuation que je ressens comme une attaque personnelle et une atteinte à WP:FOI étant donné que ces allégation ne sont jamais étayées de diffs)
  11. Le nombre d'articles véritables créés par ces CAOU se compte sur les doigts d'une main (erreur factuelle, à moins qu’Elnon n’ait « une bonne dizaine de doigts à chaque main  »: j’ai compté 11 articles créés avec mes quatre comptes successifs, plus 3 pages d’homonymie)
  12. Comment ne pas noter le fait qu'en passant de Tiger Chair à Dominique Roux, le CAOU est devenu féminin (insinuation totalement hors-sujet doublée d’une erreur factuelle: cela fait depuis juillet 2012 que j’ai indiqué dans une discussion que vous aviez lancée ne pas m’identifier au genre masculin 1 . Sachez qu’il y a dans les paramètres d’utilisateur une option neutre sans que cela implique le genre masculin.
  13. sans doute pour éloigner les soupçons de son retour dans Wikipédia (procès-d’intention, WP:FOI, voir explications ci-dessus)
  14. où Pseudois avait fait le forcing pour que la page soit supprimée (allégation et accusation déplacée: vous avez 60 modifications à votre actif sur cette PàS, j’en ai 19. Dix contributeurs se sont prononcé en faveur de la suppression, huit en faveur de la conservation. Commentaires de contributeurs tiers au sujet d'Elnon dans cette PàS: « Le fait qu'il n'indique pas que c'est lui qui est à l'origine de la création de page est une sacré escroquerie intellectuelle » ; « On est donc amené a avoir un aperçu de l'admissibilité faussé et c'est dommage que des ellipses bien arrangeantes pour la conservation ce soient accidentellement glissées dans son discours » ; « attaques personnelles (les vôtres) signalées par ce contributeur » ; « Je constate que tous les avis supprimés ont reçu les foudre de Elnon qui ne semble pas connaître WP:PAP et qui est en plein dans la désorganisation en rendant cette Pàs illisible » ; « Vu que mes demandes précédentes de garder un débat loin du sophisme n'ont pas abouti, j'aimerais bien que Elnon prenne conscience que son comportement n'est pas adéquat » ; « c'est Elnon qui fait la fiche (et s'en serve comme argument de maintien de la page dans Wikipedia francophone comme il se servira de la page francophone lors de la suppression de la page anglophone) » ; « Elnon n'avance aucun argument valable et accepté pour la conservation de l'article » ; « Wow sympa l'ad hominem ! » ; « ce serait dommage de ne pas poursuivre dans l'argumentation houleuse » ; « Elnon, je salue vos efforts, mais là, vous en faite trop » ; « J'avoue ne pas trop voir l'intérêt de ces comparaisons lourdingues »  ; « Bravo niveau attaque personnelle, on ne fait pas mieux ! » ; « Force est de constater que ce débat de suppression est une catastrophe puisqu'il y en a de partout et pas vraiment d'arguments pour la conservation. C'était déjà le cas pour la page de discussion où les demandes était claires, jamais satisfaites et noyées par des réponses à côté du sujet. C'est finalement un modèle pour aboutir à un non consensus puisque personne ne s'y retrouve. Bravo l'artiste, clap-clap.»)

Peut-être qu’un signe de bonne foi de votre part serait de commencer par cesser de ramener sans cesse mes 4 comptes successifs en l’espace de 8 ans (pour des raisons amplement exposées) à un abus de faux-nez, ce qui n’est clairement pas le cas. Je tiens également à ce que cette mise au point figure dans la présente requête étant donné le commentaire post-clôture inséré par Elnon. Je mets en même temps le tout dans un bandeau déroulant. --Dominique Roux (discuter) 30 octobre 2018 à 23:34 (CET)[répondre]

 
.

Dominique Roux - 24 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Demande sur moi-même, en accord avec les conditions d'utilisation de la Checkuserpolicy: "Il est autorisé de vérifier les IPs d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence.". Merci, --Dominique Roux (discuter) 24 octobre 2018 à 23:05 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
Merci et bonne journée, Dominique Roux (discuter) 29 octobre 2018 à 07:28 (CET)[répondre]
.

Heliconia (Deuxtroy), Anne Lis, Champaniarden, Namnète, Penelope08, Iparchi, Peyreorade - 26 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

La plupart de ces faux-nez ont déjà été confirmés. Par une analyse comportementale d'abord, dont je fournirai le détail par email à quiconque le souhaite. Par une requête RCU ensuite, ces contributeurs ayant sévis sur le Wiktionnaire : m:Steward_requests/Checkuser/2018-10#Anne_Lis@fr.wiktionary. Une mise à jour des données RCU de la concernée serait souhaitable.

@Automatik : Je vais traiter la requête sans, mais l'analyse en question m'intéresse quand même, peux-tu me l'envoyer ? Merci — 0x010C ~discuter~ 29 octobre 2018 à 00:14 (CET)[répondre]
Je te l'ai envoyée par email. — Automatik (discuter) 29 octobre 2018 à 01:26 (CET)[répondre]
Statut de la demande
— 0x010C ~discuter~ 29 octobre 2018 à 02:28 (CET)[répondre]
Merci. Il est intéressant de noter que Champaniarden est confirmé dans m:Steward_requests/Checkuser/2018-10#Anne_Lis@fr.wiktionary (sans doute cela était-il plus aisé, à cause du plus grand nombre de contributions sur le Wiktionnaire), quant à Penelope08, elle est probable dans la même requête (citée d'ailleurs dans la demande), et ne comporte pas moins d'indices comportementaux que les autres comptes (cf. analyse transmise). — Automatik (discuter) 29 octobre 2018 à 02:36 (CET)[répondre]
.

TheCharizard31, Dfxfdhwx, 2400:8500:1302:909:150:95:211:160/64 - 28 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Bonjour. Le test du canard est concluant pour 2400:8500:1302:909:150:95:211:160/64 par rapport à Wikipédia:Faux-nez/TheCharizard31 : des annulations de vandalismes récents et surtout des poses d'avis de blocage ou de faux-nez, alors que l'administrateur bloqueur ne l'a pas jugé utile. J'indique aussi Dfxfdhwx, dont le vandalisme a été annulé par l'IP, car c'est un autre comportement typique de TheCharizard31. Cordialement
Statut de la demande
— 0x010C ~discuter~ 29 octobre 2018 à 04:14 (CET)[répondre]
.

Articleandrault et al. - 29 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Contournement de blocage de Correcteur21 et al.. Modifications habituelles sur des articles liés à la généalogie (test du canard), plus encore après les dernières agitations sur Famille du Puy-Montbrun (comptes : Rocherpm et Armfranc). Les deux derniers comptes suivent la droite ligne de FN précédents. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 octobre 2018 à 20:26 (CET)[répondre]

Statut de la demande
— 0x010C ~discuter~ 30 octobre 2018 à 01:18 (CET)[répondre]
Merci Notification 0x010C : pour ta recherche. Cela cadre dans l'ensemble, j'ai mis à jour la page idoine.
J'avais oublié de te mettre Avlouise (d · c · b) dans le lot, au cas où. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2018 à 11:04 (CET)[répondre]
@B-noa ✔️ je l'avais trouvé durant ma recherche, mais je sais pas pourquoi j'ai oublié de l'indiqué dans mon résultat Sifflote. — 0x010C ~discuter~ 30 octobre 2018 à 18:01 (CET)[répondre]
.

Fettro, Politike 14 - 31 octobre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Nouvelles créations de pages sur le thème de l'ultra droite, par un nouveau qui connaît étonnamment bien le code wiki...
Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/octobre_2018&oldid=186842112 ».